流动性是维持价格稳定的生命线，而做市商则是这条生命线的守护者。然而，当守护者变成了「掠夺者」，市场会陷入怎样的混乱？
GPS 上线交易平台后 20 分钟跌破开盘价，价格从 0.15 美元高点暴跌 74%。SHELL 从 0.7 美元一路跌至 0.26 美元。GPS、SHELL 两代币拥有几乎复刻式的价格走势图，仿佛被同一只无形的手操控。
随着 Binance 调查和社区用户的持续爆料，这一事件迅速占据了所有人的周末话题。一条隐秘的利益链逐渐浮出水面，Web3Port、Whisper、May Liu 等名字被推上风口浪尖，崩盘背后的黑幕比想象中更加惊人......
做市商单边抛售致币价崩盘
Binance 公告显示，近期 GPS 的价格异常是由某做市商直接导致。这家做市商在 21 小时内仅进行了卖出操作，完全未履行买入义务，大量抛售了 7000 万枚 GPS 代币，从中获利约 500 万美元。这种抛售行为导致币价暴跌，市场流动性几近枯竭。
随后，Binance 调查发现，这两个加密项目均委托了同一家做市商负责其代币的流动性管理。
于是 Binance 将该做市商下架，禁止其在平台上继续从事做市活动。同时，Binance 没收该做市商通过违规操作所获得的收益，并计划将这些资金用于补偿 GPS 和 SHELL 项目的受损用户，具体补偿方案将由项目方进一步公布。
幕后黑手浮出水面：市场操纵的完整链条
随着事件的发酵，社区迅速深挖，揭开了幕后黑手的真实面目。这次事件不仅暴露了一家操纵市场的做市商，更牵扯出一条长期活跃在币圈的套利链条。
加密 KOL @_FORAB 爆料称，GPS 和 SHELL 的被动做市商是 GSR，而主动做市商则是上海团队 Web3Port。
进一步调查发现，Web3Port 将代币配资给了自己关联的做市商 Whisper，后者在 Web3port 的 Binance 账户下获得了内部许可，执行了连续卖出操作，最终导致市场崩盘。多位行业人士证实 Web3Port 和 Whisper 同属一个团队，形成了一个从代币获取到变现的完整套利链条。
May Liu 与「套利流水线」
Web3Port 合伙人 May Liu 在币圈的长期商业运作模式浮出水面——从 Spark Digital Capital 到 Web3Port，再到 Whisper，她打造了一条专门针对项目方和交易平台的套利流水线。
· Spark Digital Capital 时代（VC 伪装）：
May Liu 以 VC 机构的名义活跃于币圈，实际主要做市场外包和 FA（财务顾问）业务。她通过包装项目，获取免费代币，再由 Spark Digital Capital 游说其他 VC 机构投资，让这些真正出资的 VC 变成「接盘侠」，而自己则无本套利。
· Web3Port 孵化器（免费代币换服务）：
2021、2022 年后，随着 VC 竞争加剧，项目方越来越不愿意无偿提供代币，这种套利模式受到挑战。因此，May Liu 创立了 Web3Port 孵化器，专门服务早期项目，提供包装、指导、对接 VC 资源等，并以此换取 1%-3% 的免费代币份额。
· Whisper 做市商（变现出口）：
仅靠免费代币并不足以完成套利，因此 Web3Port 还设立了 Whisper 做市商，表面上是为项目方提供流动性，实则是为「自己的免费代币」提供变现渠道。Whisper 通过内部授权，可以在 Binance 等交易平台大规模卖出代币，套现离场，而散户投资者则成了长期的「提款机」。
@_FORAB 表示：「所谓的一年速通 Binance，某种程度上，她们确实做到了，而且做了很久。」
争议四起，到底谁该为这「垃圾市场」负责？
甩锅做市商站不住脚
@yuyue_chris 表示：「项目方相当于「印钞机」，而做市商则是负责帮助项目方将代币兑现，并按照约定的比例进行分账。这种利益绑定的关系，做市商单方面违背项目方意愿、擅自大规模出货的可能性微乎其微。」
@silverfang88 表示：「我觉得砸盘的决策大概率是项目+做市商一起做的，在行情低迷的情况下，做市商可能会建议项目方尽早抛售，不要格局，因为「Binance 新币都是瀑布」，而项目方对此认可，最终达成共识，共同促成了市场上的连续抛售。
另一方面，项目方本身未能吸引足够的买盘，市场深度不足，既无法承受抛压，也难以扩展订单簿，导致卖单始终占据主导，价格持续下行。
伟大博弈里面讲过纽交所过去的做市商是如何利用交易平台信息全开放来利用信息差操控市场割韭菜的。」
@0xJamesXXX 表示：「还有另外一个问题被大家忽略 按照项目方公开的 tokenomics，投资者/孵化机构的代币还离解锁时间很远。但是为什么这家机构有这么多已经解锁的代币可以抛售？项目方在欺骗投资者？还是用的其它解锁代币比如空投的名义给的这些代币？」
各方逐利作恶，整个利益链条需反思
@forgivenever 表示：「市场之所以陷入当前困境，是因为整个行业的利益链条上充斥着各方作恶，却又揣着明白装糊涂。
将责任归咎于个别替罪羊，无助于解决问题。真正需要反思的，是交易平台、VC、项目方、KOL、做市商等各环节如何共同导致了散户反复被收割的局面。」
针对 Binance 此次事件的处理方式，市场上也有许多声音：
@armonio_liang 表示：「如果 Binance 此举意在重塑行业规则，推动交易平台监管体系的完善，我对此表示支持。回顾华尔街的发展历程，许多监管制度正是源于行业自律，以实现更健康的市场环境。
然而，如果这一行动仅是一次运动式清理，意在重新分配机构与普通投资者之间的利益，那么剔除做市商的做法反而比传统金融市场更显独断专行，难以令人信服。」
支持派：Binance 净化市场环境
「点赞 Binance，如果作恶没成本，本来中性的也会逐渐偏向于恶。」
「保护用户利益，打击违规行为，Binance 这波操作很给力。希望其他交易平台也能跟进，共同维护市场秩序。」
「Binance 体现了对社区的重视和对行业公平性的追求。」
反对派：干预市场自由竞争
「虽然做法很正义，但这很不去中心化啊」
「Binance 此次「铁腕」整顿，究竟是出于保护散户利益，还是意在进一步强化自身对市场的掌控权？毕竟，交易平台与做市商之间的微妙关系业内皆知，而 Binance 自身也未必能置身于这一体系之外。」
这场由 GoPlus 和 MyShell 事件引发的风波，牵扯出了加密行业中深层次的利益纠葛和监管缺失。将市场乱象的责任归咎于个别做市商，过于简单化，忽略了交易平台、VC、项目方、KOL 等多方在利益链条中的角色。
所以，到底谁该为这「垃圾市场」负责？
未来，可能只会是一场无休止的「伟大的博弈」......
原文链接